Worksheet 2, Aufgabe 6: Kommentierte Musterlösung
Account for the ambiguity of the following sentence by diagramming its different structures:
John wrote a book on Trafalgar Square
Reading 1: John was on Trafalgar Square when he wrote the book: VP can be analysed as consisting of the verb, the NP a book and the PP on Trafalgar Square:
[wrote [a book]NP [on Trafalgar Square]PP]VP
Reading 2: The book is about Trafalgar Square: VP can be analysed as consisting of the verb and the NP a book on Trafalgar Square:
[wrote [a book [on Trafalgar Square]PP]NP]VP
Kommentar: Die meisten von Ihnen hatten sich dafür entschieden, die den beiden Lesarten zugrundeliegenden Strukturen in Form eines PS-Baumes zu repräsentieren.
Dabei war folgendes zu beobachten:
Zentrale Erkenntnisse von Konstituentenstrukturen und -klassen waren nicht erfasst. D.h., dass hier genau das eingetreten ist, was über die intensive Beschäftigung mit dem Skript schon im Vorfeld hätte eingedämmt werden sollen und worum es in der Sitzung am 23. 07. ging.
Studentin A erstellte z.B. Bäume, in denen folgende Information kodiert war:
Das Syntagma 'John wrote a book on Trafalgar Square' ist eine NP. In dieser NP ist das Syntagma 'John wrote a book' eine NP. Dass es sich bei beiden Syntagmen um Sätze (S) handelt, ist der Studentin mit Sicherheit klar. Im Baum aber lauteten die entsprechenden Knoten 'NP'. D.h. dass hier eine Situation eintritt, in der die Studentin etwas ausdrückt, was ihrem eigentlichen Wissen widerspricht. Genau diese Situation meine ich, wenn ich sage, dass viele Studenten nicht wissen, was sie eigentlich tun. Dieses erkennen zu lernen bzw. es von vorneherein zu verhindern ist ein Ziel des Kurses.
Mit wenigen Ausnahmen haben alle von Ihnen für die oa. erste Lesart (in der das Buch vom Trafalgar Square handelt) das Syntagma 'a book' als Konstituente vom Typ NP klassifiziert. Dass dem nicht so ist, haben wir in der Sitzung auf Folgetag ausführlich am Beispiel der Sätze 'The student found the solution to the problem' und 'The student drove the professor to the station' diskutiert. Ich sehe das nicht direkt als Fehler, weil die Vertiefung der Fragestellung erst nach der Bearbeitung der Frage erfolgte.